Interpretación errónea de la ley

Recurso de Casación No. 465-2015 – Contencioso Administrativo

por

La Sala declaró con lugar parcialmente la demanda, y como consecuencia revocó parcialmente la resolución impugnada. Para fundamentar su fallo argumentó lo siguiente: «… A) AJUSTE AL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO DEL UNO (1) DE ENERO AL TREINTA Y UNO (31} DE DICIEMBRE DE DOS MIL OCHO (2008): Al POR CRÉDITO (sic) FISCAL NO RESPALDADO CON LA DOCUMENTACIÓN (sic) LEGAL CORRESPONDIENTE POR LA CANTIDAD DE CUARENTA MIL SETECIENTOS UN QUETZALES (Q40,701.00) ( … ).

Expediente No. 123-2016 – Contencioso Administrativo

por

La Sala declaró con lugar la demanda, y como consecuencia revocó la resolución impugnada. Para fundamentar su fallo argumentó lo siguiente: «… Al examinar las actuaciones, este Tribunal determina que a folio ochenta y tres del expediente administrativo, en efecto, obra fotocopia certificada de la factura motivo de litis, la cual certificó la perito contador María Isabel Montenegro Melgar, y se extendió por «servicios técnicos prestados en Área de tomates y pimientos de exportación». 

Expediente No. 603-2015 – Contencioso Administrativo

por

La Sala declaró sin lugar la demanda promovida y confirmó la resolución administrativa. Para el efecto, consideró: «… Al analizar las actuaciones el Tribunal establece que:

a) La demandante, por medio de formulario SAT dos mil ciento veintitrés cero cero cero cero doscientos noventa, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil seis, compareció a solicitar la devolución del crédito fiscal del impuesto al valor agregado por los periodos del uno de julio al treinta de septiembre de dos mil dos